Тарас Дишкант написав:
Тисне, корона звичайно - бо над чим тут царювати?? Требують піддані якихось доказів моєї легітимінізованої влади, ну які такі докази вони потребують? Можна послатись на Страбона:Кн.! " ...Я стверджую, згідно з думкою стародавніх еллінів, що подібно до того, як відомі народи північних країн іменувались одним іменем скіфів чи номадів, як зве їх Гомер, а згодом стали відомими і західні країни, їх мешканці іменувалися кельтами та іберами чи змішано кельтиберами і кельтоскіфами..." Мені покищо достатньо і цих Страбонових "кельтоскіфів".
Скидайте корону, пане Тарасе, нащо ті страждання! Ваші претензії на звання фундатора «кельтської версії» недоречні. Ще раз: «бастарнські непорозуміння» базоване на непевності відомостей античних авторів. Тому всі гіпотези про етнічну належність бастарнів – германці, кельти, «народ між германцями та кельтами» - мають однакову вагу й жодна з них, я думаю, не набуде «остаточної переваги» ніколи. Тут немає про що сперечатися, це слід прийняти як даність. Наполягати на одній з гіпотез – кельтській, приміром – немає жодних підстав, що я і намагався Вам пояснити від самого початку.
Кельтоскіфи (Страбонові або Посейдонійові, або будь-які інші) тут також недоречні. Це явно кабінетні терміни, якими античні науковці «розписувалися» у власній класифікаційній безпорадності: в шаблон скіфів, кельтів та іберів деякі народи давнини «вписуватися» не бажали, от і доводилося вигадувати «ученим умам» якісь-то гібриди. Щоправда, ті самі кельтібери при цьому виглядають більш певно, адже культура тогочасного населення передгір'їв Піренеїв (з сучасного Іспанського, а не Французького боку,само собою) більш відповідає «стандартам» Галлії/Кельтики в цілому, що відрізняє її від культури населення центральної та південної частини Піренейського півострова. Щойно Ви наведете якесь-то подібне явище «кельтоскіфського» ґатунку – одразу почну вірити в наближення до реального втілення Страбонових кельтоскіфів.