Не зовсім у тему, але цікаво:
Хакан Киримли
Дипломатичні відносини між Османською імперією і Українською Демократичною Республікою, 1918-21 рр. Цитата:
Підписання Брест-Литовського Договору між Союзом центральних держав та новонародженою Українською Демократичною Республікою (Українська Народна Республіка) 9 лютого 1918 року було першим кроком у справі припинення війни на «східному фронті». Це мало бути формалізовано через наступний договір з Радянською Росією, хоча різні форми військових дій на європейській території колишньої Російського імперії тривали більше двох років. Український Брест-Литовський договір був першим дипломатичним визнанням незалежної України в сучасну епоху. Відповідно до цього договору, передбачалися певні військові дії Союзу центральних держав (особливо Німеччини), які мали забезпечити нову незалежну українську державу від знищення більшовиками.
У той час, коли представниками Української Демократичної Республіки був підписаний Брест-Литовський договір з Союзом центральних держав, майже вся територія нової республіки була вже під більшовицькою окупацією. Брест-Литовський договір між Союзом центральних держав та Українською Демократичною Республікою, яка була буквально загнана в кут більшовицьким вторгненням, дозволив останній не тільки встановити свої перші дипломатичні відносини, а й практично повернути більшу частину України завдяки німецькій і австро-угорській зброї. Насправді, питання української незалежності було введеним у вжиток Союзом центральних держав під час початкової фази першої світової війни, завдяки діяльності українських націоналістичних організацій, особливо «Союзу визволення України». Німеччина і Австро-Угорщина запропонували в ті часи дуже щедру спонсорську допомогу діяльності Союзу. Питання про створення незалежної України було докладно обговорено між державами, однак не було затверджено чіткої стратегії. Тим не менше, з Брест-Литовським договором в лютому 1918 року незалежність України стала політичною і дипломатичною реальністю.
Цей процес також має відношення до Османської імперії, де «Союз визволення України», через німецькі та австро-угорські дипломатичні кола проявляв певну активність, особливо в 1914-15 рр.. У Брест-Литовську, в той час коли переговори з більшовицькими представниками практично зайшли в глухий кут, високопоставлені особи Союзу центральних держав вирішили підписати окремий договір з представниками уряду «Української Демократичної Республіки», які представляли країну, більшу частину якої на той час фактично контролювали більшовики. Як і їх союзників, турки теж схвалили укладення окремого перемир’я з українцями. Крім життєво важливих економічних міркувань, таких, як постачання зерна з України, Союз центральних держав розглядав незалежну (і, звичайно, «доброзичливу») Україну як оплот у боротьбі проти більшовицької небезпеки, а також як додатковий інструмент для того, щоб змусити обструкціоністську Радянську Росію прийняти мир на їх умовах.
Визнавши важливість факторів, що стосувалася Союзу центральних держав в цілому, османська делегація в Брест-Литовську, на чолі з великим візиром Талат Пашею, мала свою точку зору на появу незалежної України. Без сумніву, найважливіший висновок української незалежності для турків полягав у тому, що історична «московська» загроза для Османської імперії була б ефективно усунута такою буферною державою. Османська делегація зустрілася в приватному порядку з українськими колегами 17 січня 1918 року. Хоча зустріч пройшла в надзвичайно теплій атмосфері, українська сторона не змогла сказати чогось конкретного через невизначеність навколо нової і мінливої української держави. На цій зустрічі турки висловили особливу стурбованість з приводу південних рубежів України і питання про володіння колишнім Російським Чорноморським флотом. Зі свого боку, українці висунули пропозицію про отримання вільного проходу через турецькі протоки, які турки обіцяли надати торговим суднам в мирний час, хоча деякі обмеження мали залишатися у воєнний час.
Талат Паша, в телеграмі до Османського генералісимуса Енвер-паші 1 лютого 1918 року, висловив сподівання, що українська незалежність дасть можливість створити мусульманські уряди в Криму та на Кавказі. Новини, які він отримав від кримських татар, що почали формувати національний парламент (курултай) і уряд, сприяли тому, щоб великий візир думав таким чином. Він був переконаний, що, незважаючи на свою риторику, більшовики мали намір відтворити колишню Велику Росію і намагалися запобігти відокремленню націй шляхом проголошення незалежності, як це було доведено у випадках з Україною та Фінляндією. Талат Паша також підтримав звільнення українських земель від більшовиків шляхом відправки німецьких військ і, з цією метою, знаходження «українського Венізелоса», який міг би запросити Союз центральних держав. Він вважав Раду українських представників, які були в Брест-Литовську, «непридатною приймати великі рішення».
Таким чином, Договір про мир між Україною і Союзом центральних держав було підписано 9 лютого 1918 року у Брест-Литовську. Серед інших питань, Договір закликав до початку дипломатичних відносин між сторонами, взаємну відмову від оплати воєнних витрат і збитків, обмін полоненими, і, звичайно ж, негайний початок та регулювання економічних відносин. Спеціальний параграф, пов’язаний з економічними відносинами між Османською імперією і Україною проголошував: «Що стосується економічних відносин між Османською імперією і Українською демократичною республікою, то вони повинні, до тих пір, поки не буде укладений остаточний комерційний договір, регулюватися на основі найбільшого сприяння. Жодна зі сторін не повинна претендувати на пільговий режим, який інша сторона надала або має надати будь-якій іншій державі, що випливають із цього або майбутнього митного союзу, або виникають у зв’язку з незначними прикордонними відносинами».
Будучи першим (і переможним) мирним договором після виснажливої війни на протязі трьох з половиною років, Османський парламент (Меджліс і Мебусан) вітав мирний договір з Україною. Під час доповіді про Договір, Ахмед Несіміл бей, Міністр закордонних справ, захищав його умови, вказуючи на супутні економічні переваги для Союзу центральних держав. За його словами, відповідно до Договору, починаючи з часу підписання, Україна буде «змушена» продати свої надлишки [зібраного зерна], кількість якого, за оцінками, була значною, а також низку сільськогосподарських, промислових і військових продуктів, таких як домашню худобу, вугілля і залізо, до союзників. Це був удар по економічній блокаді, яку Антанта хвалилася накласти на Союз центральних держав. Що стосується Османської громадськості і преси, по суті, саме поняття незалежної країни під назвою Україна було в новинку. Переважна більшість вчених прошарків османського суспільства практично не звертала уваги на присутність людей, яких називали українцями, окремо від росіян. Тим не менше, українська незалежність отримала теплий прийом в Османській імперії. Для багатьох ця подія символізувала закінчення «московської загрози» з півночі.
У той час, коли після надзвичайно руйнівної і дорогої війни зі сторони Росії, Османська імперія лежала в руїнах, раптом відбувся не тільки крах Російської імперії, але, здавалося б, з-під її руїн з’явилися нові перспективи на півночі і сході.
«Танін», неофіційний рупор правлячого Комітету «Об’єднання і Прогрес», привітав перший мирний договір, оскільки він мав би чинити тиск на Росію і Румунію до укладення мирних договорів. «Танін» бачив Україну в якості потенційного союзника Османської імперії. Після підписання мирного договору встановлення дипломатичних відносин між Османською імперією і Україною не зайняло багато часу. Український уряд призначив Миколу Левицького, члена Центральної Ради і українського делегата в Брест-Литовську, в якості тимчасового резидента України в Стамбулі. Османський уряд було проінформовано про це 8 квітня 1918 і належним чином визнав його посаду. Перш ніж виїхати до Стамбулу, 17 квітня М. Левицький, разом зі своїм секретарем Миколою Вученко, відвідав османського посла у Відні. Він прибув у Стамбул 19 квітня у супроводі своєї сім’ї та М. Вученка. Через три дні він відвідав Талат пашу і деяких інших міністрів.
Місія М. Левицького привернула увагу османської преси. Висловивши задоволення у зв’язку з присутністю представника незалежної України в Стамбулі, як найяскравіше і найочевидніше свідчення великої перемоги, яка була отримана над багатовіковим противником [Росією], «Танін» в передовій статті висловив оцінку нової геополітичної ситуації, зокрема, в контексті проблем Чорного моря та Проток. Пославшись на давні амбіції царської Росії у відношенні Проток, автор передової статті відзначив історичну іронію, пов’язану з успішним захистом Проток турками, що відобразилося у падінні Російської імперії і народженні нової України.
Прибуття М. Левицького в Стамбул збіглося з обговоренням в пресі зростаючого занепокоєння серед населення Османської імперії долею Криму і кримських татар. Насправді, протягом тривалого часу, турки практично не звертали уваги на події в Криму після російської революції. Тому скликання кримськотатарського національного парламенту (Курултаю), прийняття Конституції, яка проголосила принцип створення «Кримської Демократичної Республіки» і встановлення панування над більшою частиною півострова (за винятком Севастополя, який перебував в руках більшовиків), протягом грудня 1917 року пройшло, не привертаючи уваги турецької преси. Це також мало місце у випадку з поразкою Кримськотатарського війська з боку більшовиків і вторгненням останніх в Крим та злодіянь під час другої половини січня 1918 року. І тільки з другої половини березня 1918 року османська преса, а також османське чиновництво почало отримувати інформацію про характер подій у Криму через прибуття кримськотатарського біженців, найвидатнішими з яких були Джафер Сейдахмет [Кірімер], Міністр закордонних справ і військовий міністр (директор) кримськотатарського національного уряду. З кінця березня, в османській пресі почало з’являтися все більше новин і коментарів про Крим, більшість з яких закликали до вжиття невідкладних заходів по наданню допомоги кримським татарам, незалежність яких більшовики брутально скасували.
Початок німецької окупації Криму 19 квітня 1918 і прибуття Джафера Сейдахмета в Стамбул 20 квітня ще більше активізували про-кримські позиції татарської громадськості. Звичайно, це поточне питання запропонувало новий, але дуже важливий вимір населенню Османської імперії в їх спогляданні Чорноморських питань у цілому і українських проблем зокрема. Було очевидно, що позиція України стосовно відношення до Кримської (татарської) незалежності буде мати вирішальне значення. Ці події були першими ознаками того, що кримський фактор буде основним питанням у турецько-українських відносинах. Такою була політична атмосфера, з якою М. Левицький зіткнувся після приїзду до Стамбула. Тому не дивно, що у своєму першому інтерв’ю турецькій пресі одним з центральних питань, заданих М. Вученко, було питання позиції України стосовно Кримських подій. М. Вученко, зрозуміло, намагався не давати прямої відповіді, пославшись на наявність у Криму не мусульман, а також мусульман і поваги України до інших національностей.
Заяви М. Вученко про Крим не задовольнили громадськість Османської імперії. «Танін» в передовій статті ввічливо розкритикував М. Вученко і «деяких нових й недосвідчених політиків України», і висловив надію на краще розуміння та оцінку Кримської (татарської) незалежності серед українських кіл. Насправді, до кінця Першої світової війни Кримське питання залишалося центральним у Османської турецької громадськості в оцінці відносин з Україною.
Новостворений уряд Гетьмана Павла Скоропадського висунув претензії на Крим, який був під німецькою військовою окупацією з кінця квітня 1918 року. Конкретним проявом цих демаршів була офіційна вимога українського Міністра закордонних справ Дмитра Дорошенка на початку травня 1918 року до Філіпа Альфонса Мумма, барона фон Швартценштайна, посла Німеччини в Києві, приєднати півострів до України на підставі економічних і морських потреб.
Кримські татари були категорично проти цих претензій. Кримськотатарська національна адміністрація (Міллі Ідаре), яка повинна була виконувати владні функції у період між сесіями Курултаю і якій було дозволено німецьким окупаційним режимом вирішувати кримськотатарські питання, вирішила звернутися до уряду та громадськості Османської імперії. З цією метою Якуп Кемаль і Усеїн Баданінський, члени Курултаю і провідні інтелектуали, були відправлені в Стамбул. Кримськотатарські представники прибули до Стамбула 16 червня 1918 р. і були прийняті Енвер Пашою 18 червня. Крім усних пояснень, вони представили ноту протесту, повний текст якої був опублікований стамбульськими газетами.
Якуп Кемаль і Усеїн Баданінський також відвідали німецького та болгарського послів в Стамбулі і довели до їхнього відома своє питання, і, цілком ймовірно, також представили ноту протесту. Очевидно, вони були зустрінуті дипломатами з симпатією, хоч і обережною. Посол Німеччини Йоганн фон Бернсторфф запевнив їх, що «Німеччина сприятиме організації Криму як незалежної держави», а болгарський посол заявив, що «Відповідно до принципу самовизначення, підтримуваного Болгарією, його уряд буде розглядати вимоги кримчан, як справедливі».
Присутність кримськотатарської депутації в Стамбулі з новою силою сколихнула про-кримські настрої Османської преси. Впливовий «Танін», зокрема, рішуче засудив українські амбіції. Його велика редакційна стаття «Крим і Україна» відзначала з іронією, що, хоча молода українська держава зобов’язана своїм існуванням принципу самовизначення, вона заперечує застосування цього принципу до інших народів. В статті підкреслюється, що «Османська імперія, звичайно, не може залишатися осторонь від долі [кримських татар], з якими ми були зв’язані расовими, релігійними і історичними узами». Про-кримська кампанія в Османській пресі не залишилася непоміченою з боку німецької преси. «Рейнсько-Вестфальська газета» привела витяги з публікацій у своєму коментарі.
1 серпня 1918 року Хасан Сабрі Айвазов, відома фігура в кримськотатарському національному русі і голова Курултаю, прибув до Стамбула в якості «Дипломатичного представника кримського уряду». Місія Айвазова була в основному організована Джафером Сейдахметом, який був тоді Міністром закордонних справ Кримського регіонального уряду. Це була українська блокада, яка спонукала до відправки постійного кримського представника в столицю Османської імперії. Після прибуття в Стамбул, Айвазов заявив, що його метою було отримання визнання незалежності Криму. Як і попередні кримськотатарські представники в Стамбулі, Айвазов, вже відома фігура в Османських інтелектуальних і політичних колах, був також тепло прийнятий. Під час свого перебування в Стамбулі він працював над тим, щоб заручитися підтримкою Османської імперії для запобігання української анексії Криму і припинення українського економічного ембарго. Він був у дуже близьких відносинах з державними діячами Османської імперії, в тому числі Енвером Пашою. У той же час, Айвазов використовував Османську пресу для публікації матеріалів про кримські події.
На початку вересня 1918 року Талат паша, великий візир Османської імперії, відвідав Берлін з метою обговорити з німецькими державними діячами стан взаємовідносин в ситуації, коли Османська імперія швидко вичерпувала можливості для продовження війни. Його візит збігся з візитом до Німеччини гетьмана Павла Скоропадського, який був там, щоб зустрітися з кайзером. Хоча османські та українські сановники не зустрілися в німецькій столиці, вони мали деякі спільні питання, для обговорення з німцями. Найголовнішим було питання про майбутнє Криму (хоча це аж ніяк не було першочерговим завданням, особливо на порядку денному великого візира). Насправді, Джафер Сейдахмет, разом з графом В.С. Татіщевим, Міністром фінансів Криму, вже були там протягом місяця. Хоча німці відчували себе незручно у зв’язку з присутністю і діяльністю Кримської делегації, особливо тісним відносинам Джафера Сейдахмета з дипломатами та державними діячами Османської імперії у Берліні, вони терпіли до певного моменту, мабуть через ці дуже добрі відносини. Після прибуття Талат Паші, Джафер Сейдахмет попросив його допомогти згладити свої розбіжності з владою Німеччини про визнання незалежності Криму. Талат Паша, під час зустрічі з Паулем фон Хінце, Міністром закордонних справ Німеччини, підняв це питання, але в силу багатьох інших нагальних проблем для Османської імперії він був не в змозі проштовхнути його далі.
Насправді, ні Гетьман, ні кримчаки або турки не добилися того, що вони сподівалися зробити для майбутнього Криму. Хоча німці утрималися від розв’язання рук Скоропадському для негайної анексії Криму, протягом наступних місяців до кінця війни вони дали зрозуміти, що виступають за союз між Україною та Кримом. У всякому разі, кримські питання не могли бути вирішені на користь ні України, ні кримських татар, оскільки всі ці політичні діячі були усунуті з посад невдовзі після поразки Союзу центральних держав.
Таким чином, з весни 1918 року і до кінця Першої світової війни, питання про кримських татар було справою вельми чутливою для частини громадськості Османської імперії. Ці почуття мали зліт під час українсько-кримської кризи влітку 1918 року. Хоча Османська імперія не здійснила (і не могла) багато конкретних дій в дипломатичній і військовій сферах, щоб відобразити свою підтримку кримських татар, були встановлені теплі відносини між лідерами правлячого «Союзу та Прогресу» і кримськотатарським національним Курултаєм. Тим не менше, навіть при самій різкій критиці режиму П. Скоропадського за посягання на кримську незалежність і введення економічної блокади, що з’явилися в Османській пресі, ця критика ніколи не виходила за рамки дозволенного і одночасно завжди підкреслювалась незамінність непорушної і міцної дружби між Туреччиною і Україною. Що стосується Османських державних діячів, вони вважали за необхідне існування незалежної України в контексті дружнього регіону Чорного моря, який також включав важливу для Туреччини незалежність етнічних/релігійних братів і сестер в Криму та на Північному Кавказі. У всякому разі, розбіжності з приводу кримського питання не перешкоджали встановленню добрих відносин між двома країнами.
Практичним питанням в османсько-українських відносинах став обмін військовополоненими та інтернованими у відповідності до вимог Брест-Литовського договору. Не пізніше початку травня 1918 року українці, які знаходились в Османській імперії, звернулися до турецького чиновництва, за дозволом повернутися в свою країну (М. Левицький також поставив дане питання перед Османським МЗС). 3 червня 1918 року уряд Османської імперії вирішив, що, відповідно до положень Договору, інтерновані українські цивільні особи будуть звільнені і тим, хто бажає повернутися на батьківщину, буде дозволено зробити це на кораблі до Одеси. Османський уряд брав на себе транспортні витрати за тих, хто не мав матеріальних заощаджень для поїздки. Для забезпечення звільнення військовополонених, як це було передбачено Брест-Литовським договором, урядами обох країн мали бути призначені спеціальні комісари, але ці призначення не були зроблені до середини серпня 1918 року.
Крім того, було визнано необхідним через представників Османської імперії спершу розглянути зустрічну процедуру, стосовно османських військовополонених в Україні. Одна з проблем, які виникли під час роботи з «українцями», затриманими в Османській імперії, була перевірка їх «української» автентичності, бо всі вони були інтерновані або взяті в полон в якості суб’єктів колишнього Російського імперії. Таким чином, було необхідним ретельне дослідження «українців», щоб до їх складу не проникли не-українці (тобто росіяни).
Протягом останніх весни та літа Першої світової війни, Стамбул перетворився на дуже жвавий центр для лобіювання та зустрічей багатьох політичних діячів і дипломатів з територій колишньої Російської імперії, особливо з Кавказу, які шукали найвигіднішого розділу того, що залишилось від колишньої російської імперії для народів, які вони представляли. Дійсно, окремі турецькі і зарубіжні кола в Стамбулі постійно обговорювали майбутнє Кавказу, Балкан, Бессарабії, Криму, Туркестану, та інших земель в регіоні. М. Левицький опинився в розпалі цих дискусій і лобіювання. Він познайомився з багатьма дипломатами, в тому числі послом Персії в Стамбулі, на якого М. Левицький звернув особливу увагу. Швидше за все, це був перший офіційний контакт між Україною та Персією. Представники мусульман Північного Кавказу або Північно-Кавказької республіки становили особливий інтерес для М. Левицького. Мабуть останній був надзвичайно обурений територіальними претензіями мусульман Північного Кавказу, в тому числі на території, які знаходилися далеко на північ від річки Кубань, яку український посланник відносив до володінь Кубанських козаків, українського (тобто запорізького) роду.
Османська дипломатична місія в Україні були відкрита незабаром після ратифікації Брест-Литовського договору. Фактично, Фахреддін бей, довоєнний Османський повірений у справах в Санкт-Петербурзі, вже у червні 1918 року був призначений тимчасовим повіреним до Києва. Проте створення постійного Османського представництва в Києві, відбулося лише при призначенні його керівником Ахмед Мухтар бея, досвідченого дипломата і колишнього османського посла в Греції. Прибуття османського посла в українську столицю було схвально зустрінуте українською пресою, в якій підкреслювалася важливість турецько-українських відносин. Він був урочисто прийнятий гетьманом Скоропадським 12 жовтня 1918 року. У взаємних промовах під час церемонії, були озвучені історичні корені османсько-української дружби і надії на майбутнє. Ахмет Мухтар бей, в рамках його складного завдання по створенню місії Османської імперії в Києві, в кінці жовтня 1918 року несподівано знайшов співробітника в особі Абдііра ід Ібрагіма. Останній, сибірський татарин і один з найбільш впливових політичних діячів тюркських мусульман Російської імперії принаймні протягом останніх двох десятиліть царизму, повертався з Угорщини до Стамбулу через Київ. За директивою Османської столиці він залишився в Києві, щоб допомогти в роботі місії Османської імперії. Ахмет Мухтар Бей і Абдіір ід Ібрагім працювали у Києві в дуже важких умовах – в розпал кривавих внутрішніх потрясінь, захищаючи там права підданих Османської імперії. Крім посла, були призначені інші дипломати Османської імперії на консульські представництва в трьох українських містах. В той час як в липні 1918 року Ахмет Ферид [Tek] бей був направлений до Києва в якості Генерального консула, Ебурізза Намік бей був призначений генеральним консулом в Одесу 3 вересня 1918 року, а Рухи Бей 12 серпня 1918 року консулом (другий ранг) у Харків. Тим не менше, поразка Союзу центральних держав і хаос в Україні не дозволило Османським дипломатам залишитися надовго. Мабуть, Ахмед Мухтар Бей зміг повернутися в Стамбул не раніше середини лютого 1919 року, після деяких пригод по дорозі, тоді як Ахмед Ферид бей залишився в Києві трохи більше часу, хоча він прибув до Стамбула не набагато пізніше, ніж Ахмет Мухтар бей. Дипломатичне призначення Ахмет Мухтар бея і місія Османської імперії в Україні була офіційно припинена з 1 квітня 1919 року. Незважаючи на відносну короткочасність своєї місії в Україні, дипломати Османської імперії змогли вникнути в стан українських справ. Вагома доповідь Ахмед Ферид Бея в Стамбулі 5 вересня 1918 року є тому прикладом. В ній він проаналізував політичну, економічну і демографічну ситуацію в Україні. Особливо відзначив організаційні та адміністративні недоліки молодої української держави і суперечливі орієнтації серед її керівників. Ахмед Ферид Бей висловив серйозні сумніви в життєздатності української держави, в тому вигляді в якому вона була на той час, коли її прем’єр-міністр (Федір Лизогуб) був сильно налаштований проросійськи і не приховував своїх бажань вступу до Російської Федерації, у той час як Міністри закордонних справ (Дмитро Дорошенко) і народної освіти (Микола Василенко) були затятими українськими націоналістами. В той же час,за спостереженнями Ахмед Ферид Бея, багато людей вважали незалежність політично доцільною для уникнення більшовицького вторгнення.
Крім дипломатів, були й інші представники Османської імперії, які в той час відвідали Україну. Серед таких людей був відомий журналіст і письменник Джелал Нурі [Ілері]. Крім того, відкриття навігаційної лінії між Одесою і турецькими портами Чорного моря зробило можливим незначний обсяг торгівлі між двома країнами. Добре відомо, що час від часу в останні дні війни, український уряд, через Османське Генеральне консульство в Києві, пропонував бартер певних товарів з Туреччиною. Українці просили бензин, нафту і машинне масло в обмін на пшеницю, ячмінь, цукор і залізо. Однак після перемир’я, дипломатичні і політичні заборони, а також поточні умови не сприяли реалізації будь-яких економічних обмінів.
З іншого боку, на початку червня 1918 року, Левицький був відкликаний урядом новообраного гетьмана в Київ. Але незабаром після цього мала бути створена постійна українська дипломатична місія. Спочатку, у червні 1918 року, в Османській пресі (через Відень) з’явилися новини, що Петро Чикаленко буде першим постійним посланником України в Стамбулі. П. Чикаленко дійсно приїхав до Стамбула, але його титул був повірений у справах; посол ще не був призначений. У серпні в Стамбульській пресі поширилася неймовірна чутка про призначення відомого більшовика болгарського походження, який очолював більшовицьку делегацію до Києва, Християна Раковського постійним посланником України в Стамбулі,. Це, очевидно, дратувало Чикаленка, який, 26 серпня 1918 року, поспішив спростувати чутки в Османському Міністерстві закордонних справ. Він також повідомив Османський уряд, що Богдан Кістяковський, брат Ігора Анатолійовича Кістяковського, Міністра внутрішніх справ, був призначений українським послом в Стамбул. Кістяковський повинен був приїхати в Стамбул 12 жовтня 1918 року. Тим не менше, він пішов у відставку раніше, ніж прибув до Османської столиці. Нарешті, український уряд повідомив своїх Османських колег про призначення Михайла Суковкіна з титулом Надзвичайного посланника і повноважного міністра. 9 листопада 1918 року Османський уряд заявив про свою згоду визнати Суковкіна як Надзвичайного посланника. М. Суковкін поїхав з Києва до Стамбула 26 жовтня 1918 року. Прибуття М. Суковкіна і його посольства в Стамбул співпало з виходом Османської імперії з війни. Переможений Османський уряд 30 жовтня 1918 року підписав Мудроське перемир’я і незабаром окупаційні війська Антанти прибули до Стамбула. Нова ситуація, звичайно, мала вплинути на османсько-українські відносини негайно і радикально.
Особистість М. Суковіна і його діяльність в Стамбулі виявилися найбільш спірними. За походженням він був росіянином. Працював в царській бюрократії як губернатор і до революції 1917 року був головою київського губернського земства. У перші дні революції М. Суковкін оголосив себе прихильником української держави, після чого Центральна Рада призначила його регіональним комісаром (крайовим комісаром) України в російському Тимчасовому уряді. Навіть Михайло Грушевський, під час зустрічі губернського земства, хвалив його за відданість Україні. Олександр Шульгін, відомий український націоналіст і перший український Міністр закордонних справ, пізніше охарактеризував його як і інших росіян – царських бюрократів і плутократів,– таких як Ігор Кістяковський і Сергій Гербель, що знайшли притулок в Україні і запропонували їй свої послуги. За Шульгіним, ці люди, домовившись з безпринципним Скоропадським, думали про відновлення старої Росії на шиї України.
В своїх мемуарах Скоропадський пише:«Я не можу сказати нічого ні доброго, ні поганого про [Суковкіна], [який був відправлений до Туреччини] і це був вибір міністра Дорошенка. Я не знаю М. Суковкіна». У кожному разі, наступні дії М. Суковкіна показали, що він навряд чи змирився з ідеєю незалежної України, і тому діяв більше в інтересах майбутньої об’єднаної (федеративної) Росії, ніж України. Очевидно, що з самого початку своєї місії Суковкін дав зрозуміти, що він виступає за відродження єдиної Росії. Насправді, указ гетьмана Скоропадського від 14 листопада 1918 року, в якому зазначається, що: «Україна повинна взяти на себе ініціативу в справі створення всеросійської федерації, кінцевою метою якої буде відновлення великої Росії», звичайно, давав благословення М. Суковкіну. 15 листопада 1918 року, коли М. Суковкін ще не був проінформований про указ Гетьмана, він сказав Алі Мердан Бей Топуба, представнику Азербайджану, який відвідав його на яхті українського консульства «Великий Князь Олександр Михайлович», що Україна не буде заперечувати проти федерального об’єднання держав, які народилися з розпадом Російської імперії. За його словами, така федерація могла бути аналогічною Сполученим Штатам Америки, але єдина російська держава, як це було раніше, була б немислимою. Він також розповів Топуба, що його місія готує меморандум [записку], в якому будуть висвітлюватися майбутні позиції України візаві Великої Росії, Польщі та деяких інших країн, і який мав бути поширений серед всіх дипломатичних представництв. Як тільки М. Суковкін дізнався про указ Гетьмана від 21 листопада 1918 року, він змінив офіційну мову української місії з української на російську. Він також зняв український прапор на щоглі консульської яхти «Великий Князь Олександр Михайлович» і встановив Андріївський прапор, розпорядившись екіпажу кричати «ура» на честь святкування цієї події.
В той же час, ймовірно, відповідно до директив проросійського Міністра закордонних справ Георгія Афанасьєва, він повідомив дипломатичні кола і Османський МЗС, що Україна вважає себе частиною Великої Росії і охоче піде в майбутньому на возз’єднання територій. М. Суковкін також всім роздавав копії указу Скоропадського. 28 листопада 1918 року М. Суковкіна прийняв султан Мехмед VI Вахідеддін, якому він вручив вірчі грамоти в якості українського посланника. Примітно, що під час прийому М. Суковкін носив російську форму. Це було відмічено Мустафою Кемалем (Ататюрк в майбутньому), який був присутній на церемонії. Відповідаючи на питання Мустафи Кемаль-паші, чому він одягнений в російське обмундирування, М. Суковкін дав непереконливу відповідь, що у нього не було достатньо часу на замовлення української форми перед від’їздом з Києва. Поразка Союзу центральних держав і зростання невдоволення населення скоро призвели до падіння режиму Гетьмана. Націоналістична і соціалістична опозиції почали повстання проти Гетьмана і сформувала «Директорію» для захоплення влади. Директорія володіла збройними силами і оголосила Скоропадського зрадником. Гетьманщина впала майже в той самий момент, коли німецькі війська, що залишилися на Україні, прийняли рішення про припинення їх ролі як захисників Скоропадського і почали виходити з території України.
Сили Директорії на чолі з полковником Євгеном Коновальцем увійшли у Київ 14 грудня 1918 року. Скоропадський втік з міста надягши німецьку форму. Коли інформація про повстання проти Гетьманщини і її подальше падіння досягла Стамбула, реакція М. Суковкіна була характерною: він поширював серед турецьких і зарубіжних кіл хибну інформацію, що повстання було ультра-націоналістичним і більшовицьким, і закликав сили Антанти втрутитися, щоб допомогти Гетьманату. Він також запевняв іноземних дипломатів, що в Україні не існувало руху за незалежність, крім більшовицьких інтриг і революційного хаосу, і все, що було цивілізованим і культурним, в дійсності було російським.
Під час відвідин Вселенського патріарха грецької православної Константинопольської церкви, він підтвердив, що російський народ і держава була єдиною і неподільною. В зв’язку з візитом Патріарха до українського посольства, М. Суковкін публічно заявив про єдність російської й української церкви.
Після указу Гетьманату М. Суковкін продовжував ретельну русифікацію українського посольства. При будь-якій можливості М. Суковкін з’являвся прикрашений російськими медалями і в компанії персоналу посольства в російській уніформі. На початку січня 1919 року, коли український уряд відізвав М. Суковкіна і наказав йому передати управління посольством Кобилянському, М. Суковкін не тільки відмовився виконувати наказ, а звернувся з заявою до Османського уряду, що Український уряд і його представники були «більшовиками». Він також звернувся до Міністерства закордонних справ Османської імперії з проханням надати кредит в 10 тисяч турецьких лір. Йому не вдалося отримати гроші. Нарешті, 3 березня 1919 року, він повідомив Османський МЗС, що українське посольство припиняє свою діяльність з 1 березня через відсутність фінансових ресурсів. З іншого боку, Український уряд вже призначив в середині січня 1919 року нового Надзвичайного посланника і повноважного міністра, щоб замінити М. Суковкіна.
Олександр Лотоцький став новим українським послом в Стамбулі. О. Лотоцький був відомою постаттю в українських політичних колах. Людина з вражаючою високо освіченістю, він до 1917 року займав високі посади в Міністерстві державного управління. Після краху царизму, був призначений Тимчасовим урядом Росії на пост губернатора Буковини, а пізніше він став державним канцлером у першому Українському автономному уряді у вересні 1917 року. Навесні 1918 року він був призначений державним контролером в Українському уряді, а також служив в якості Міністра релігійних культів в уряді Гетьмана. Після указу останнього про федерацію з Росією, він пішов у відставку зі своєї посади, тільки для того, щоб йому була запропонована та сама посада в наступному уряді Директорії. В якості одного з найбільш відомих експертів канонічного права в Україні, О. Лотоцький підготував закон, яким з 1 січня 1919 року було проголошено автокефалію Української Православної Церкви. З урахуванням кар’єри і досвіду, О.Лотоцький звичайно, не випадково був обраний в якості посланника в Стамбул. З одного боку, гарячий патріот і відданий захисник української незалежності, він, здавалося, був ідеальною людиною для відновлення збитку, нанесеного престижу і гідності Українській державі за М. Суковкіна. З іншого боку, уряд Директорії вважав визнання Української Автокефальної Православної Церкви Вселенським Патріархом Константинопольським життєво важливим завданням. Українське православ’я до 1686 року підпадало під юрисдикцію Константинопольської Церкви, а після російської анексії України воно змінило своє підданство на Патріарха Московського. Зміна церковного підданства в кінці сімнадцятого століття була прямим результатом зміни політичного підпорядкування. Тепер, неминучою складовою політичного звільнення від Росії мав би стати відхід від церковної юрисдикції Московського Патріархату. Церковна легітимність Української Автокефальної Церкви, незалежної від Москви, могла бути отримана тільки через її визнання і формальне підпорядкування Вселенській Церкві Константинополя. Тому, Володимир Чеховський, прем’єр-міністр уряду Директорії, вважав О. Лотоцького відповідною людиною з необхідними релігійними знаннями і досвідом, який був, врешті-решт, сам автором автокефалії.
Як тільки звістка про призначення О. Лотоцького досягла Стамбула, перший заступник Л. Кобилянський взяв на себе управління українським посольством. Для того, щоб покращити взаємодію з Українським урядом, Л. Кобилянський направив одного зі своїх співробітників до Одеси. Через цього співробітника С. Бачинський, заступник Міністра закордонних справ України, передав йому вказівки про те, що М. Суковкін мав здати всі справи місії Л. Кобилянському, а останній повинен був відати справами посольства до прибуття О. Лотоцького.
Таким чином, після перерви в місяць, українська місія в Стамбулі почала функціонувати знову під керівництвом Л. Кобилянського. Він повідомив Ферид паші, Османському Міністру закордонних справ, про відновлення роботи місії. Османська преса, якій також було повідомлено про ситуацію, оголосила про відкриття посольства у другій половині квітня 1919 року. Проте, діяльність посольства була відновлена теоретично, а не на практиці. М. Суковкін не тільки відмовився піти у відставку зі свого поста, доки його зарплата не буде виплачена, але також направив гнівні листи до Османського Міністерства закордонних справ і дипломатичних представництв в Стамбулі, в яких він протестував проти відкриття посольства.
Неприємності, створені М. Суковкіним, не закінчилися. 23 квітня 1919 року після прибуття О. Лотоцького до Стамбулу через Відень, Трієст, Венецію та після вступу на посаду, О. Лотоцький зустрівся з М. Суковкіним і вручив йому наказ Директорії. Останній неохоче віддав О. Лотоцькому деяке майно посольства, хоча без проведення інвентаризації майна, важливих документів і записних книг. Коли М. Суковкін почав вимагати гроші за свою роботу, О. Лотоцький попросив його почекати до червня для врегулювання фінансових питань посольства і рахунків. Перевірка рахунків здивувала О.Лотоцького. Як О.Лотоцький пізніше розповідав у своїх мемуарах, М. Суковкін продав частину цінних предметів з інвентарю, у тому числі автомобіль, були взяті кредити з банків, великі суми відшкодувань були виплачені звільненим працівникам. Загальне фінансове становище місії залишало мало місця для оптимізму, і, не знайшовши відповідних кредитів, було б неможливо розпочати роботу місії. З іншого боку, М. Суковкін виявився дуже чіпким, вимагаючи негайного задоволення своїх вимог. Оскільки посольство було не в змозі оплатити їх відразу, він знову звернувся до Османського уряду і просив, щоб О. Лотоцького не визнавали українським посланником. Відкрита боротьба М. Суковкіна з українською місією і його дифамації не були марними. Зрештою, у нього були дуже близькі відносини з [біло] російськими колами (були навіть чутки, що він хотів стати представником Добровільної армії генерала Антона Івановича Денікіна), які були героями дня в Стамбулі, і особливо з переможними силами Антанти, які взяли Стамбул під військову окупацію і мали значний вплив на справи переможеної Османської імперії. В цих умовах офіційне визнання О. Лотоцького урядом Османської імперії ставало все більш складним. Але коли він вирішив зробити демарш на знак протесту проти небажання Османської імперії визнати його, турецькі друзі попросили його утриматися від подібних дій і сказали, що зміна уряду Османської імперії вирішить проблему.
Суть питання була звичайно далеко не в індивідуальному підході того чи іншого уряду Османської імперії. Під окупацією Антанти слабкий уряд Султана був дуже залежний від волі окупантів. Для держав Антанти, які публічно поставили на антибільшовицькі «білі» армії, принцип «єдиної і неподільної Росії» мав першорядне значення. Таким чином, концепція незалежної України, яка відокремлюється від Росії, навіть пристрасно і безкомпромісно ворожої більшовикам, була неприйнятною для Антанти. Навряд чи хто з після Мудроських урядів Османської імперії, які всі були побудовані на самих делікатних політичних противагах, міг протистояти здавалося б всесильній Антанті в питанні про Україну, яке було явно не самим пріоритетним на переповненому турецькому порядку денному.
В іншому відношенні, Османські громадські та політичні кола, як і раніше, дуже співчутливо ставилися до ідеї незалежної України. Таким чином, з самого початку, наполегливі зусилля О. Лотоцького отримати аудієнцію у Султана і офіційне визнання з боку уряду Османської імперії були приречені на провал. Хоча це і не важливий фактор для Османського дипломатичного механізму прийняття рішень, наполегливі зусилля М. Суковкіна по наклепу, визвали деяке здивування з боку Османських дипломатів, які були уповноважені займатися українськими питаннями.
Хоча О. Лотоцький мав вірчі грамоти свого уряду, Директорія не дала листів-нагадувань для М. Суковкіна, враховуючи, що у разі зміни уряду представник за кордоном, повинен покинути свій пост, якщо не забезпечений письмовою вказівкою нового уряду. Ця відсутність листів-нагадувань для М. Суковкіна була використана останнім проти О. Лотоцького. Щоб прояснити ситуацію перед Османським урядом, Міністерство закордонних справ Директорії 13 травня 1919 року направило лист-пояснення великому візиру. Нездатність домогтися офіційного визнання не перешкодила О. Лотоцькому у встановленні добрих і теплих відносин з Османськими політичними і дипломатичними колами. Наприклад, Сафа-бей, Османський Міністр закордонних справ, згадував багато проявів поваги до О. Лотоцького, до якого він одного разу навіть зробив візит додому. Були такі дипломати та чиновники Османської імперії, які відверто зізнавалися О. Лотоцькому, що їх нездатність визнати його і влаштувати аудієнцію у султана була пов’язана з складністю визнання держави, яка не визнається Антантою. Такою була ситуація, однак, примітно, що турки не заперечували проти присутності Української місії в Стамбулі і вважали за краще прийняти її мовчазно, як умову збереження османсько-українських відносин після Брест-Литовська.
Формально визнаний чи ні, як де-факто представник України в Стамбулі в самі бурхливі часи для обох країн, О. Лотоцький мав різноманітний комплекс питань для розгляду. В період, коли більша частина території, на яку претендував український уряд (тобто Директорія) була зайнята різними сторонами ворогуючих росіян та інших іноземців, а уряд здебільшого зводився до мандрівного органу з обмеженою могутністю, постійна присутність дипломатичної місії в Стамбулі свідчила про існування України як самостійної політичної одиниці. Тому було вкрай важливо підтримати діяльність посольства в столиці Османської імперії.
Крім того, існувала ціла низка питань, з якими місії доводилося мати справу: визнання Української Автокефальної Церкви Константинопольським Патріархатом, встановлення торгових відносин між Туреччиною і Україною, рекламація певних морських суден і власності, які були тоді в руках «білих» росіян або Антанти, звичайні послуги консульства для кількох тисяч українських громадян, які стікалися в Стамбул через війну і безлад вдома, забезпечення виходу на міжнародну арену загнаному в кут Українському уряду, і т.д.
Не дуже збентежений очевидною нестачею необхідних ресурсів, щоб впоратися з такими складними завданнями, О. Лотоцький приступив до ретельної реорганізації посольства. У нього було мало знань про співробітників посольства і їх прихильність до М. Суковкіна. Він зберіг деяких з працівників, і звільнив інших. Були також деякі діячі, наприклад, Я.Токаржевський-Карашевич, якого О.Лотоцький привіз із собою з Відню. Що стосувалося роботи місії, то вона була практично в дуже безладному стані. Вже не існувало місця для посольства і в якості офіційної адреси місії була представлена адреса приватного будинку одного з працівників. Папери посольства були або загублені (або були забрані М. Суковкіним) або не розглянуті. Тільки рахункові книги та пов’язані з ними документи були збережені бухгалтером. Персонал не отримував заробітної плати протягом значного часу і існував в дуже важких умовах. О.Лотоцький перш за все орендував будівлю для місії і приступив до роботи, почавши з видачі паспортів та віз. Оскільки в Стамбулі було близько 40000 людей, що втекли з Одеси та інших українських міст, це було дуже терміновою справою.
Доля того, що залишилося від колишнього російського імператорського Чорноморського флоту, було давно обговорюваною проблемою. Український прапор був піднятий на деяких із суден, які опинилися в портах під українським контролем. Вимоги української держави не обмежувалися військовими кораблями, які раніше належали Чорноморському флоту, а поширювалися і на ті російські приватні торговельні судна, що були зареєстровані в портах, які стали частиною Української держави. У період після Першої світової війни деякі з цих суден були в Стамбулі. Вони були визнані необхідними силам Антанти, яка хотіла використати їх для допомоги російській Добровольчій армії. 26 листопада 1918 року проросійський посланник М. Суковкін погодив певні умови їх використання з віце-адміралом Аметом, Верховним комісаром Франції в Стамбулі. Відповідно до цієї угоди, кораблі, які французька військово-морська влада визначить придатними, яхта «Великий Князь Олександр Михайлович», пришвартована в Стамбулі, і пароплави «Королева Ольга», «Тигр», і «Єрусалим», всі пароплави Українського навігаційного союзу, були передані в розпорядження Антанти для використання в операціях в Україні.
Хоча в цій угоді французи досить чітко визнали, що ці судна спочатку належали Українській державі (чиє існування де-факто вони таким чином зробили загальновизнаним), кораблі для своїх цілей були присвоєні Антантою, а через них, Російською Добровольчою армією, непримиренним ворогом самої ідеї української державності. Обурюючись угодою Суковкіна-Амета, О. Лотоцький зробив усе можливе, щоб повернути судна і не допустити їх приєднання до А. Колчака або А. Денікіна. Він задовольнявся тим, що вони плавають під прапорами Антанти, поки вони транспортували поставки товарів, зброї і військ в інтересах України. Але, на велике розчарування О. Лотоцького, багато з цих суден були вже повернуті до новоствореної Російської військово-морської бази в Стамбулі під командуванням А. Колчака. О. Лотоцький в серпні та вересні 1919 року неодноразово звертався з цього приводу до французького Верховного комісара в Стамбулі, проте ці звернення залишилися без відповіді. Дізнавшись про звернення голландського посольства в Стамбулі, яке одночасно представляло інтереси Росії в столиці Османської імперії, з проханням про повернення «Королеви Ольги» російським «власникам», О. Лотоцький написав Османському МЗС протест, для запобігання такої передачі, і зажадав передачі реальним власникам під українськими прапорами. Всі ці зусилля української місії виявилися марними. О. Лотоцькому і Я. Токаржевському-Карашевичу навіть не були надіслані відповіді.
У 1919 році, в Туреччині було багато етнічних українських військовополонених різного походження. Частина з них були галичанами і буковинцями, солдатами колишньої австро-угорської армії, які були захоплені на Західному фронті. Вони утримувалися французами і використовувалися для виконання низки завдань в інтересах Антанти. 3 липня 1919 року О. Лотоцький звернувся до французів з меморандумом, в якому попросив залучити їх в українську армію, яка тоді вела боротьбу проти більшовиків. Він запропонував організацію цих військовополонених в загін, забезпечення їх одягом і боєприпасами, і їх перевезення в Південну Україну французькими суднами. О. Лотоцький отримав тільки приватну і усну відповідь про те, що місцеве військове командування буде запитувати дозволу у центрального командування. Він також закликав румунське посольство від імені буковинців дозволити їх повернення на батьківщину. На цей раз він був більш успішним, і буковинці дійсно були відправлені додому. Галичани були відправлені набагато пізніше
http://nomos.com.ua/content/view/420/72/